新華網(wǎng)上海４月１６日電（記者楊金志 黃安琪）提起“司法機(jī)關(guān)”，不少老百姓的腦海里，首先閃現(xiàn)的就是“公檢法”。其實(shí)，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)專指檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。老百姓常與公安局、法院直接打交道，也比較清楚其職能和權(quán)責(zé)。相比之下，檢察機(jī)關(guān)似乎與公眾隔著一層神秘“面紗”。
近日，新華社記者走訪上海市人民檢察院第二分院（二分檢）進(jìn)行調(diào)研。２０１４年７月起，該院與其他三個(gè)區(qū)縣檢察院一起，成為上海司法改革試點(diǎn)的首批單位，也是全國(guó)首批開(kāi)展司法改革試點(diǎn)的直轄市檢察院分院（含自治州、省轄市檢察院）。通過(guò)它們，人們或許能大致了解檢察院的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，以及司法改革的演進(jìn)過(guò)程。
檢察院有什么權(quán)？
我國(guó)法律規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。如何理解法律監(jiān)督呢？事實(shí)上，法院的職權(quán)相對(duì)“整齊劃一”，審判案件是法院的中心工作。和法院相比，檢察院的職權(quán)比較“繁復(fù)龐雜”，類型也不盡相同。
上海市二分檢研究室主任董明亮結(jié)合《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》《中華人民共和國(guó)檢察官法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等，對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了劃分。這種劃分，長(zhǎng)期以來(lái)被我國(guó)法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。
其一，偵查權(quán)。人民檢察院組織法規(guī)定，各級(jí)人民檢察院“對(duì)于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查”。
哪些是“直接受理的刑事案件”？刑事訴訟法規(guī)定，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹�。�?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?/P>
可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)直接受理的刑事案件，主要是國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局等職能部門(mén)，主要從事此類偵查工作。偵查權(quán)，帶有鮮明的行政執(zhí)法色彩。
其二，批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)。法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，由同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民檢察院直接受理的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
記者了解到，在上海和其他一些地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)直接受理偵辦的職務(wù)犯罪案件，決定逮捕的權(quán)力已經(jīng)“上提一級(jí)”�！袄�，我們轄區(qū)內(nèi)黃浦區(qū)檢察院偵辦的案件，決定逮捕權(quán)在市檢察院第二分院，具體負(fù)責(zé)的是我們的偵查監(jiān)督處。這也是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力制衡�！倍髁琳f(shuō)。
其三，公訴權(quán)。法律規(guī)定，公訴權(quán)由人民檢察院代表國(guó)家統(tǒng)一行使。
每個(gè)檢察機(jī)關(guān)，都有一個(gè)強(qiáng)大的公訴部門(mén)。在上海市二分檢，公訴處是第一大處。法庭上的公訴人，其對(duì)應(yīng)方就是犯罪嫌疑人的“辯護(hù)人”，一般是刑事辯護(hù)律師。公訴人、辯護(hù)人以及法官這三方具體職責(zé)不同，但努力方向都是維護(hù)公正司法，是法律職業(yè)共同體。
其四，法律監(jiān)督權(quán)。這項(xiàng)權(quán)力的實(shí)施范疇非常廣。例如，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)人民法院的刑事、民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)監(jiān)獄、看守所等監(jiān)所是否依法履職實(shí)行監(jiān)督等。
此外，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)還有特種案件檢察權(quán)（如叛國(guó)案）、司法解釋權(quán)等。
檢察長(zhǎng)有什么權(quán)？
法律賦予檢察院的權(quán)力，很大；檢察長(zhǎng)的權(quán)力，也很大。
【“領(lǐng)導(dǎo)”全院】我國(guó)法律規(guī)定，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。注意“領(lǐng)導(dǎo)”這兩個(gè)字。
檢察機(jī)關(guān)依法律規(guī)定權(quán)力運(yùn)行中的“行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”特色，比法院要濃厚得多。法律規(guī)定，下級(jí)法院的審判工作受上級(jí)法院的監(jiān)督。在法院內(nèi)部，院長(zhǎng)原則上也不能否定合議庭、法官的判決。
法律規(guī)定，在檢察委員會(huì)中，“如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定”。而法院的審判委員會(huì)實(shí)行“一人一票”，院長(zhǎng)也只有一票。
上海市二分檢檢察長(zhǎng)周越強(qiáng)介紹，從某種程度上說(shuō)，只要檢察長(zhǎng)堅(jiān)持，可以因“反對(duì)檢委會(huì)多數(shù)委員意見(jiàn)”，而向同級(jí)人大常委會(huì)或上級(jí)人民檢察院請(qǐng)示，“當(dāng)然行使這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)在法律程序內(nèi)。”
【權(quán)力清單】權(quán)力越大，越要謹(jǐn)慎。權(quán)力要在法律監(jiān)督下運(yùn)用，而且要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限定。
上海市二分檢在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，尤其是司法改革試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，對(duì)于內(nèi)部的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，特別是檢察長(zhǎng)的權(quán)力，進(jìn)行了詳細(xì)梳理，并做了規(guī)定。記者看到一張《檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、檢察官權(quán)限（試行）》表格，其依照我國(guó)現(xiàn)行法律，規(guī)定了１２５項(xiàng)屬于檢察長(zhǎng)、２９項(xiàng)屬于檢委會(huì)和９６項(xiàng)屬于檢察官的辦案權(quán)限。
【檢察長(zhǎng)辦案】檢察長(zhǎng)有這么多權(quán)力，需要辦這么多事，他還辦案嗎，還有時(shí)間辦案嗎？
周越強(qiáng)說(shuō)，“檢察長(zhǎng)本身就是檢察官，檢察官辦案是天然職責(zé)。檢察長(zhǎng)辦案主要表現(xiàn)在對(duì)辦案的組織、指揮、協(xié)調(diào)，對(duì)案件重要事實(shí)、證據(jù)的過(guò)問(wèn)和審核�！辈贿^(guò)，他坦承，現(xiàn)實(shí)中大量行政事務(wù)占去了檢察長(zhǎng)不少時(shí)間。“這種狀況需要改變，要讓檢察長(zhǎng)有更多的時(shí)間和精力辦案�！�
“哪些案子應(yīng)該是檢察長(zhǎng)辦的？”對(duì)此，周越強(qiáng)說(shuō)，“應(yīng)該是我們認(rèn)為重大疑難復(fù)雜的案子。（案子）不在多，而在精，要具有指導(dǎo)意義。（司法）改革的方向是，要讓檢察長(zhǎng)從大量事務(wù)里解放出來(lái)。”
檢察官有什么權(quán)？
大多數(shù)檢察官認(rèn)為，檢察官辦案責(zé)任制改革，需要于法有據(jù)、實(shí)事求是。檢察長(zhǎng)可以授權(quán)檢察官行使哪些權(quán)力？
董明亮介紹，檢察長(zhǎng)的權(quán)力分兩類：一類，是專屬權(quán)力，必須由檢察長(zhǎng)行使而不得讓渡，如“回避的決定權(quán)”“決定、批準(zhǔn)逮捕權(quán)及抗訴權(quán)”等；另一類，是其他權(quán)力，檢察長(zhǎng)是第一責(zé)任人，可以視情授權(quán)給其他檢察官行使。
例如，刑事訴訟法規(guī)定，復(fù)雜疑難的刑訴案件可以退回補(bǔ)充偵查兩次，每次３０天。上海市二分檢規(guī)定，檢察長(zhǎng)授權(quán)檢察官行使一次，還有一次退查的決定由檢察長(zhǎng)授權(quán)分管檢察長(zhǎng)審批。
檢察官辦案責(zé)任制，不能片面理解成檢察官“一個(gè)人說(shuō)了算”。“我們的改革方向，是要成立以主任檢察官為核心的辦案團(tuán)隊(duì)，檢察長(zhǎng)進(jìn)行‘扁平化’的直接授權(quán)�！敝茉綇�(qiáng)說(shuō)。
檢察官依法履職，堅(jiān)持客觀公正，發(fā)表和堅(jiān)持獨(dú)立見(jiàn)解的，其意見(jiàn)與案件審理結(jié)果相左，不應(yīng)受責(zé)任追究�！案母锸紫纫ＷC檢察官敢于獨(dú)立表達(dá)對(duì)案件的意見(jiàn)，依法公正履職。”公訴處處長(zhǎng)陳為鋼說(shuō)，“檢察官的意見(jiàn)和法院判決結(jié)果不同，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是檢察官辦了錯(cuò)案。”周越強(qiáng)也表示，如果刑訊逼供、徇私舞弊導(dǎo)致錯(cuò)案，“是毋庸置疑的錯(cuò)案�！�
上海二分檢在改革實(shí)踐中提出四條“硬標(biāo)準(zhǔn)”：第一，明確責(zé)任權(quán)屬，不能“誰(shuí)官大誰(shuí)說(shuō)了算”，也不能把決定權(quán)往上推、往外推；第二，不能消極防出錯(cuò)，為“圖省事”削減辦案事實(shí)，為“圖太平”選擇輕罪名；第三，不能圍著績(jī)效考核轉(zhuǎn)，只求辦案效率；第四，不能濫用權(quán)力，公器私用。
打印本頁(yè)
